Je le supporte pas ce type ...

Il recommence avec la comparaison des dividendes... sans évidement dire que ce ne sont pas des situations comparables !

Et les plus gros investissements dans la fibre, non mais laisse moi rire. C'est pour ça que c'est FT qui se tape 80% du territoire et les 20% autres.. bah les autres.

Ce qu'il m'agace chez lui ou chez les autres d'ailleurs c'est de nous faire croire que leur priorité c'est nous.
et celle là elle est bonne "Iliad est une entreprise citoyenne"

ach vais pas avoir le temps. de. troller avant tard ce soir... dommage..

Admin a écrit:ach vais pas avoir le temps. de. troller avant tard ce soir... dommage..

je vais essayer de chauffer le terrain surtout que prométhé je ne l'ai jamais attaqué car je lui laissais le bénéfice du doute

Sans vouloir faire du fanboyisme, je vous trouve aussi partial que les fanboy à toujours dénigrer le moindre propos de Niel... Et franchement, ce n'est pas un compliment...

Ginnie : "je supporte pas ce type" .. Merci pour cette contribution au débat... Moi c'est les autres que je ne supporte pas (en plus de lui).

Poti : "comparaison des dividendes : c'est pas le même contexte" . Et alors ? Il n'en reste pas moins que c'est un paquet de pognon qui n'est pas investi. un peu comme si t'était d'accord pour payer ton rosbeef deux fois plus cher au kilo pour la même barbaque chez le boucher en face de chez toi plutot que celui juste à coté, parce que le premier est endetté. Ou encore tripler le salaire d'un employé, parce qu'il s'est acheté une porsche et qu'il faut qu'il la rembourse... Le contexte ne fait pas le prix des offres. Il peut l'expliquer, mais ne change en rien la valeur intrinsèque du produit et donc de ce qu'il devrait couter.
Pour ce qui est des investissements fibre et box, je ne discuterai pas, je n'ai pas de chiffres, et on sent bien que XN, en mettant tout dans le même panier, essaie de noyer un peu le poisson.

Angeliqua : "Ce qu'il m'agace chez lui ou chez les autres d'ailleurs c'est de nous faire croire que leur priorité c'est nous."
Sauf que Free mobile seul a fait baisser le prix du mobile chez tout le monde, tout opérateur confondu. Et la priorité d'un entreprise devrait toujours être son client (parce que c'est sa source de chiffre d'affaire), pas ses dividendes. Pare que sans client, pas de chiffre d'affaire. C'est en oeuvrant pour ses clients qu'il récupère par effet retour de l'argent.
Alors peut-être que "l'entreprise citoyenne", ça fait un joli effet d'annonce, et peut-être que ce n'était pas sa motivation première, n'empêche que le forfait à 0/2 euros a permis à de nombreuses personnes d'avoir accès à un mobile de manière permanente. Nombreux sont, autour de moi, des gens peu fortuné pour qui le prépayé était simplement prohibitif pour l'usage, et ont maintenant un abonnement, sur lequel ils peuvent consommer, être joignable.
Alors je le redis, peut-être que ce n'était pas son objectif premier et qu'il surfe sur l'effet de mode (il aurait tort de ne pas le faire), MAIS, Free mobile a effectivement fait faire un vrai pas en avant pour la société française, en arrosant cette tranche de la population qui n'avait pas accès au mobile. Et l'histoire est là pour confirmer mes dires : les moyens de communications sont le carburant quasi exclusif à l'évolution de toute société.

Et pour finir, je n'aime pas non plus XN, je le trouve fuyant, mais quoi qu'on pense de lui, il y a une réalité économique derrière pour les français et un vrai interêt à ce nouvel entrant, malgré l'armée d'épouvantails que les 3 opérateurs historiques agitent directement ou indirectement devant les média et les consommateurs.

Ce que je disais dans la comparaison est qu'on ne peut pas comparer une boîte où il y a un actionnaire majoritaire à 70% ou presque, donc qui tient les barre à lui tout seul et une boite ou le PDG est à la merci des actionnaires.

Dans le premier cas, le patron peut se "serrer la ceinture" (même si c'est pas non plus le cas hein) ça n'aura pas d'impact sur le développement de son activité.. au contraire même. => Le patron tient sa boîte par les couilles.

Dans le deuxième cas, le PDG qui dit merde aux actionnaires prend le risque que ces derniers retirent leurs billes pour aller les investir ailleurs. Le PDG n'aura que ses yeux pour pleurer. => Les actionnaires tiennent le patron par les couilles.

Ce n'est pas un système que je défend, mais c'est la réalité des choses.

Poti a écrit:Ce que je disais dans la comparaison est qu'on ne peut pas comparer une boîte où il y a un actionnaire majoritaire à 70% ou presque, donc qui tient les barre à lui tout seul et une boite ou le PDG est à la merci des actionnaires.

Dans le premier cas, le patron peut se "serrer la ceinture" (même si c'est pas non plus le cas hein) ça n'aura pas d'impact sur le développement de son activité.. au contraire même. => Le patron tient sa boîte par les couilles.

Dans le deuxième cas, le PDG qui dit merde aux actionnaires prend le risque que ces derniers retirent leurs billes pour aller les investir ailleurs. Le PDG n'aura que ses yeux pour pleurer. => Les actionnaires tiennent le patron par les couilles.

Ce n'est pas un système que je défend, mais c'est la réalité des choses.

Bien sur que si, on peut comparer. D'un coté, une boite avec un produit qui coute très cher et qui finance la bourse (tu sais, les mêmes connards qui nous ont foutu dans la merde avec leurs emprunts nocifs et qui jouent avec le système des banques, qui consiste à prêter de l'argent qu'on a pas), et de l'autre le même produit (à quelques soucis de qualité qu'on peut attribuer à des erreurs de jeunesse), deux fois moins cher...
D'un coté, tu payes ce que tu achètes, de l'autre, tu payes ce que tu achètes, plus une rente à vie pour les fonds de pension américains.
La bourse a, à juste titre, très mauvaise réputation/presse en ce moment. Il a raison de signaler le point qui consiste à dire que l'argent versé à Free va a ses employés ou ses investissement, plutot qu'à ses actionnaires (parce que les dividendes, pour l'entreprise en temps que tel, c'est de la perte sèche).

Et franchement, tant qu'à payer un truc, je préfère que 90% de mon argent me serve (produit+investissement ), plutot qu'avoir seulement 50% de retour sur le prix (produit+investissement+dividendes)...

La valeur d'une entreprise n'a pas de lien direct avec le montant des dividendes versés, l'exemple phare est Apple qui n'a versé aucun dividende pendant des années.
Les entreprises qui versent des dividendes alors qu'elles ont de gros investissements à réaliser et qu'elles ne peuvent pas augmenter leurs prix (dans un contexte concurrentiel, comme par hasard) se tournent vers les banques et paient des intérêts.
L'investisseur qui regarde à moyen et long terme préfèrera se passer de dividende pour le moment venu prendre son bénéfice à la revente de ses actions.

Poti a écrit:Ce que je disais dans la comparaison est qu'on ne peut pas comparer une boîte où il y a un actionnaire majoritaire à 70% ou presque, donc qui tient les barre à lui tout seul et une boite ou le PDG est à la merci des actionnaires.

Dans le premier cas, le patron peut se "serrer la ceinture" (même si c'est pas non plus le cas hein) ça n'aura pas d'impact sur le développement de son activité.. au contraire même. => Le patron tient sa boîte par les couilles.

Dans le deuxième cas, le PDG qui dit merde aux actionnaires prend le risque que ces derniers retirent leurs billes pour aller les investir ailleurs. Le PDG n'aura que ses yeux pour pleurer. => Les actionnaires tiennent le patron par les couilles.

Ce n'est pas un système que je défend, mais c'est la réalité des choses.

Pas de besoin de posséder 70 % d'une société en action pour la contrôler, avec 21% des actions cela peut être suffisant et donc considérer Martin B comme victime des autres actionnaires avides me parais aussi illusoire que le Freefanboyissme (trois i nah), essayont de rester neutre ces gens ne sont pas nos amis.

[quote="sebc22"]Sans vouloir faire du fanboyisme, je vous trouve aussi partial que les fanboy à toujours dénigrer le moindre propos de Niel... Et franchement, ce n'est pas un compliment...

Ginnie : "je supporte pas ce type" .. Merci pour cette contribution au débat... Moi c'est les autres que je ne supporte pas (en plus de lui).

Poti : "comparaison des dividendes : c'est pas le même contexte" . Et alors ? Il n'en reste pas moins que c'est un paquet de pognon qui n'est pas investi. un peu comme si t'était d'accord pour payer ton rosbeef deux fois plus cher au kilo pour la même barbaque chez le boucher en face de chez toi plutot que celui juste à coté, parce que le premier est endetté. Ou encore tripler le salaire d'un employé, parce qu'il s'est acheté une porsche et qu'il faut qu'il la rembourse... Le contexte ne fait pas le prix des offres. Il peut l'expliquer, mais ne change en rien la valeur intrinsèque du produit et donc de ce qu'il devrait couter.
Pour ce qui est des investissements fibre et box, je ne discuterai pas, je n'ai pas de chiffres, et on sent bien que XN, en mettant tout dans le même panier, essaie de noyer un peu le poisson.

Angeliqua : "Ce qu'il m'agace chez lui ou chez les autres d'ailleurs c'est de nous faire croire que leur priorité c'est nous."
Sauf que Free mobile seul a fait baisser le prix du mobile chez tout le monde, tout opérateur confondu. Et la priorité d'un entreprise devrait toujours être son client (parce que c'est sa source de chiffre d'affaire), pas ses dividendes. Pare que sans client, pas de chiffre d'affaire. C'est en oeuvrant pour ses clients qu'il récupère par effet retour de l'argent.
Alors peut-être que "l'entreprise citoyenne", ça fait un joli effet d'annonce, et peut-être que ce n'était pas sa motivation première, n'empêche que le forfait à 0/2 euros a permis à de nombreuses personnes d'avoir accès à un mobile de manière permanente. Nombreux sont, autour de moi, des gens peu fortuné pour qui le prépayé était simplement prohibitif pour l'usage, et ont maintenant un abonnement, sur lequel ils peuvent consommer, être joignable.
Alors je le redis, peut-être que ce n'était pas son objectif premier et qu'il surfe sur l'effet de mode (il aurait tort de ne pas le faire), MAIS, Free mobile a effectivement fait faire un vrai pas en avant pour la société française, en arrosant cette tranche de la population qui n'avait pas accès au mobile. Et l'histoire est là pour confirmer mes dires : les moyens de communications sont le carburant quasi exclusif à l'évolution de toute société.

Et pour finir, je n'aime pas non plus XN, je le trouve fuyant, mais quoi qu'on pense de lui, il y a une réalité économique derrière pour les français et un vrai interêt à ce nouvel entrant, malgré l'armée d'épouvantails que les 3 opérateurs historiques agitent directement ou indirectement devant les média et les consommateurs.

Si il voulait s'intégrer, il n'avait pas le choix de faire des prix imbattables car il n'aurai jamais pu se faire de clients, il a juste pris la faille qu'il fallait ce qui est intelligent. Donc c'est pas au client qu'il pensait "c'est du comment" je peux attirer des clients

angeliqua a écrit:
Si il voulait s'intégrer, il n'avait pas le choix de faire des prix imbattables car il n'aurai jamais pu se faire de clients, il a juste pris la faille qu'il fallait ce qui est intelligent. Donc c'est pas au client qu'il pensait "c'est du comment" je peux attirer des clients

Ce n'est pas vrai, il aurait aussi pu faire du service innovant, ou de la niche.. proposer la messagerie visuelle dès le départ, le partage modem ou de la joignabilité. il n'avait pas besoin de diviser les prix par deux, juste les mettre un peu en dessous pour être attractif. Il aurait aussi pu jouer sur le quadruple play.
Il a joué sur la facture parce que c'est le point qu'il avait promis (et sans ça, il n'aurait pas eu la 4ème license, donnée exclusivement pour améliorer la concurrence sur le marché français). Il avait dejà une masse de fanboy prèt à le suivre, il aurait pu se contenter de se baser sur ses freenautes existants. ce n'est pas ce qu'il a fait.
Et accessoirement, pour savoir "comment attirer le client", c'est simple : il faut que le service leur profite, qu'il soit intéressant pour eux. C'est la loi de la réciprocité : tu me rends service, je te rends service. C'est la base de toute relation client. Entreprise citoyenne n'est pas synonyme d'oeuvre de charité. Si c'est ce que tu as compris, il faut que tu revois tes définitions. Que ce soit entreprise citoyenne ou commerce équitable, ça reste du commerce, avec des objectifs de rentabilité. C'est juste que pour ces dernières, il y a en plus une notion de morale ou de justice dans les prix pratiqués. Et pour moi, il a le droit de les revendiquer avec ce qui a été fait avec FM, ne serait-ce parce qu'il a amélioré l'accessibilité au mobile via le forfait 2€, et l'accessibilité au smartphone avec le 20€.

sebc22 a écrit:

Ce n'est pas vrai, il aurait aussi pu faire du service innovant, ou de la niche.. proposer la messagerie visuelle dès le départ, le partage modem ou de la joignabilité. il n'avait pas besoin de diviser les prix par deux, juste les mettre un peu en dessous pour être attractif. Il aurait aussi pu jouer sur le quadruple play.
Il a joué sur la facture parce que c'est le point qu'il avait promis (et sans ça, il n'aurait pas eu la 4ème license, donnée exclusivement pour améliorer la concurrence sur le marché français). Il avait dejà une masse de fanboy prèt à le suivre, il aurait pu se contenter de se baser sur ses freenautes existants. ce n'est pas ce qu'il a fait.
Et accessoirement, pour savoir "comment attirer le client", c'est simple : il faut que le service leur profite, qu'il soit intéressant pour eux. C'est la loi de la réciprocité : tu me rends service, je te rends service. C'est la base de toute relation client. Entreprise citoyenne n'est pas synonyme d'oeuvre de charité. Si c'est ce que tu as compris, il faut que tu revois tes définitions. Que ce soit entreprise citoyenne ou commerce équitable, ça reste du commerce, avec des objectifs de rentabilité. C'est juste que pour ces dernières, il y a en plus une notion de morale ou de justice dans les prix pratiqués. Et pour moi, il a le droit de les revendiquer avec ce qui a été fait avec FM, ne serait-ce parce qu'il a amélioré l'accessibilité au mobile via le forfait 2€, et l'accessibilité au smartphone avec le 20€.

oh là les chevaux:
bon déjà j'ai rien confondu sur la définition oKKKKKKKKK
Ensuite quel service aurait il pu faire avec peu de client ils ont déjà eu du mal les services actuels, ça me parait peu probable
"Il a joué sur la facture parce que c'est le point qu'il avait promis (et sans ça, il n'aurait pas eu la 4ème license, donnée exclusivement pour améliorer la concurrence sur le marché français)" donc il n'avait pas le choix de faire sa concurrence par les tarifs.
Et ne te trompes pas je ne suis pas une anti-free (sinon je ne serai pas une de leur cliente) je trouve son intervention dénué de sens "Zorro" je le vois à la télé ça me suffit

backbone92 a écrit:

Poti a écrit:Ce que je disais dans la comparaison est qu'on ne peut pas comparer une boîte où il y a un actionnaire majoritaire à 70% ou presque, donc qui tient les barre à lui tout seul et une boite ou le PDG est à la merci des actionnaires.

Dans le premier cas, le patron peut se "serrer la ceinture" (même si c'est pas non plus le cas hein) ça n'aura pas d'impact sur le développement de son activité.. au contraire même. => Le patron tient sa boîte par les couilles.

Dans le deuxième cas, le PDG qui dit merde aux actionnaires prend le risque que ces derniers retirent leurs billes pour aller les investir ailleurs. Le PDG n'aura que ses yeux pour pleurer. => Les actionnaires tiennent le patron par les couilles.

Ce n'est pas un système que je défend, mais c'est la réalité des choses.

Pas de besoin de posséder 70 % d'une société en action pour la contrôler, avec 21% des actions cela peut être suffisant et donc considérer Martin B comme victime des autres actionnaires avides me parais aussi illusoire que le Freefanboyissme (trois i nah), essayont de rester neutre ces gens ne sont pas nos amis.

Sauf que je ne défends personne en particulier, je donne mon avis sur un système. Et si j'étais l'ami d'un super patron, je ne serais peut être pas simple grouillou développeur.

Tout compte fait, je préfère être grouillou développeur que de traîner avec ces gens déconnectés de la réalité.

Dernière édition par Poti le Ven 22 Juin - 13:40, édité 1 fois

angeliqua a écrit:

Ensuite quel service aurait il pu faire avec peu de client ils ont déjà eu du mal les services actuels, ça me parait peu probable

Bah ça, c'est pas un frein.. Il y a ce que tu vends et ce que tu as... Regarde, il a promis un service à la hauteur de la concurrence, au moins sur les basiques, et il n'y est pas (en même temps, 6 mois vs 10 ans, Forcément, c'est ambitieux de se mettre au même niveau).

En tous les cas, dire qu'il n'y avait aucune autre piste que le tarif est erroné. Même si l'attrait tarifaire, vu le niveau de nos prix de marché, était sans doute le point le plus facile à attaquer à la concurrence...

Quoi qu'il en soit, on dirait quand même un beau discours à la Ségolène. L'éternelle victime d'un complot intersidéral.
Ou alors il est complètement naïf s'il croyait que ses concurrents allaient lui dérouler le tapis rouge pour venir prendre l'apéro.

Poti a écrit:Quoi qu'il en soit, on dirait quand même un beau discours à la Ségolène. L'éternelle victime d'un complot intersidéral.
Ou alors il est complètement naïf s'il croyait que ses concurrents allaient lui dérouler le tapis rouge pour venir prendre l'apéro.

Ben pour le coup, dans la mesure où il focalise toutes les attaques : SFR, Orange, Bouygues et les MVNO passent leur temps à contre-attaquer Free, le gouvernement d'avant, mais aussi le nouveau via Montebourg qui le fustigent, les syndicats qui l'accusent des pertes d'emploi, il faut quand même dire qu'il a quelques raisons de se sentir viser...
Si les 3 opérateurs avaient mis autant d'énergie à se contrer les uns les autres les années passées, on ne se serait même pas posé la question de la 4eme license...

sebc22 a écrit:
Si les 3 opérateurs avaient mis autant d'énergie à se contrer les uns les autres les années passées, on ne se serait même pas posé la question de la 4eme license...

C'est pas Faux ;-)

sebc22 a écrit:

Poti a écrit:Quoi qu'il en soit, on dirait quand même un beau discours à la Ségolène. L'éternelle victime d'un complot intersidéral.
Ou alors il est complètement naïf s'il croyait que ses concurrents allaient lui dérouler le tapis rouge pour venir prendre l'apéro.

Ben pour le coup, dans la mesure où il focalise toutes les attaques : SFR, Orange, Bouygues et les MVNO passent leur temps à contre-attaquer Free, le gouvernement d'avant, mais aussi le nouveau via Montebourg qui le fustigent, les syndicats qui l'accusent des pertes d'emploi, il faut quand même dire qu'il a quelques raisons de se sentir viser...
Si les 3 opérateurs avaient mis autant d'énergie à se contrer les uns les autres les années passées, on ne se serait même pas posé la question de la 4eme license...

Je dirais qu'après son entrée en matière, il pensait s'attendre à quoi sérieusement ?

Poti a écrit:
Je dirais qu'après son entrée en matière, il pensait s'attendre à quoi sérieusement ?

Sans doute pas à ce que tout l'establishment reprenne les mensonges des opérateurs existants, gouvernement compris... Il a sans doute sous estimé le pouvoir du club des puissants...
Dernier exemple en date : T. Breton... (qui vient sans doute apporter de l'eau au moulin de la sauvegarde de ses actions Orange)

Poti a écrit:
Je dirais qu'après son entrée en matière, il pensait s'attendre à quoi sérieusement ?

Et puis franchement ... Le forfait RSA, c'était pas de l'arnaque ? un forfait chez Leclerc revenait moins cher !!!
Quand au terme de "pigeonnage", tout le monde serrait les dents quand ils voyaient les prix du mobile en France.

Franchement, moi je trouve qu'il a été gentil. Les opérateurs s'en mettaient royalement dans les poches, sans considération aucune pour le client. Tu t'es déjà senti considéré chez ton opérateur ? ils ne font rien pour te retenir, le seul moyen de s'en tirer avantageusement, c'était d'en changer. Et ils n'essayaient même pas de te retenir, parce que de toute manière tu va revenir, puisque c'est pas plus vert ailleurs...

Je suis désolé, mais le pigeonnage, c'est gentil. pour moi, c'était plutôt de l'escroquerie en bande organisée... et tous ces braves messieurs en costume de s'offusquer quand on leur fait remarquer qu'ils n'ont aucune considération pour leur clientèle... Allez, à d'autre !!

Excuse moi, mais Niel c'est plus un gamin qui règle ses comptes dans une cours d'école. Arrivé a un certain stade, il y a façon de dire les choses de façon claires et posées... Le message passe tout autant, voir mieux. Et mieux il aurait pu aussi éviter toute la série de connards finis complètement lobotomisés qui se sont mis à insulter des vendeurs, à cracher sur les vitrines et autres incivilités.

Son comportement n'est pas digne de son statut de dirigent, que j'ai trouvé complètement abjecte, à croire qu'il est à la tête d'une armée, à motiver ses endoctrinés, prêts au combat armé de ses milices.

Il se serait arrêté à comparer les offres, dans le même genre que la pub Intermarché et Carrefour.... et le message passe aussi bien auprès du client.. comme quoi carrefour se rempli bien les poches. Inutile d'être insultant.

Il y a assez de tensions en cette période difficile et la seule chose à ne pas faire était bien de jeter de l'huile sur le feu de la façon dont il a agit.

Je ne plains pas les opérateurs de s'être pris une prune pour entente.. je ne plains pas Niel non plus de se prendre des taloches maintenant. Il en a donné, il en reçoit en retour. Rien de plus normal au fond.

Poti a écrit:Excuse moi, mais Niel c'est plus un gamin qui règle ses comptes dans une cours d'école. Arrivé a un certain stade, il y a façon de dire les choses de façon claires et posées... Le message passe tout autant, voir mieux. Et mieux il aurait pu aussi éviter toute la série de connards finis complètement lobotomisés qui se sont mis à insulter des vendeurs, à cracher sur les vitrines et autres incivilités.

Son comportement n'est pas digne de son statut de dirigent, que j'ai trouvé complètement abjecte, à croire qu'il est à la tête d'une armée, à motiver ses endoctrinés, prêts au combat armé de ses milices.

Il se serait arrêté à comparer les offres, dans le même genre que la pub Intermarché et Carrefour.... et le message passe aussi bien auprès du client.. comme quoi carrefour se rempli bien les poches. Inutile d'être insultant.

Il y a assez de tensions en cette période difficile et la seule chose à ne pas faire était bien de jeter de l'huile sur le feu.

Je trouve au contraire que ça donne un peu de frais, de sortir des discours polissés et présentations en costume cravate avec le beau powerpoint... Ok, il avait pas besoin de faire de pub comparative ni d'attaquer ses concurrents, son offre se suffisait à elle même pour garantir son succès.
Après, l'équipe des connards qui s'en prends aux pauvres gars dans les agences, ça, je suis d'accord c'est pitoyable et crétins.

Je ne vois pas à quel moment il a appelé son armée au combat, ni motivé ses troupes. Je n'ai pas souvenir d'aucun appel à la population ou à la lutte armée. Pour moi, Free est une entreprise à laquelle se sont attaché une certaine tranche de la population, que Niel ne maîtrise pas (et alors chaque écart est amplifié sans qu'il puisse les contrôler)...
Alors beaucoup le qualifie de gourou, mais j'attends de voir à quel moment il a recruté ses adeptes. Pour moi, il ne l'a pas voulu, ni cherché, mais en profite de temps à autre, sans pour autant maitriser l'effet papillon de chacune de ses interventions...

Réécoute son élocution, avec le recul nécessaire. Tu remarqueras peut être que le ton et le langage qu'il emploie est à dessein. Avec une volonté de faire monter la mayonnaise.

S'il voulait clairement contrôler quelque chose, il aurait pu faire une déclaration dénonçant ces incivilités. Il n'a rien fait, il cautionne donc.

Je pense sincèrement que la France va assez mal comme ça, dans un contexte économique sans précédent et que c'était pas la peine de souffler sur les braises.